|
Hi,
So dann wollen wir mal. Habe jetzt alles was ich brauche um mich so richtig
aufzuregen :-) Heute werde ich mal die Reihenfolge umstellen un mich zuerst
mit dem Coaching von Fire am 4. Spieltag auseinandersetzen und das etwas
detailierter als sonst, nicht das nachher einer behauptet ich würde irgendwelche Thesen aufstellen, die einfach nicht haltbar wären. Leider
kann man in solchen Situationen immer nur Annahmen machen, bzw. Fragen aufwerfen in Bezug auf Entscheidungen, die leider ja meistens unbeantwortet
bleiben, da man von Seiten der Coaches nie viele Antworten kriegt.Vorab sei nur voldgendes zum Spiel gesagt. Es war die 3. Niederlage in
Folge die meiner Meinung nach unnötig war wenn man cleverer agiert hätte.
Es ist schon komisch das der einzige Sieg von Fire dieses Jahr in einem Spiel vorkam bei dem Ich gesagt hätte, den haben wir nicht verdient. Die
Mannschaft ist nicht schlechter als ihre bisherigen Gegner und somit ist diese Saison nicht mit 95 und 96 zu vergleichen. Diese mannschaft schafft
es nur Wege zu finden sich selber ein Bein zu stellen und damit Spiele zu
verlieren die durchaus hätten gewonnen werden können. Sei es mit mehreren
Turnoverern in Scoring Range, oder dämlichen Penalties etc. etc.Aber gehen wir wie versprochen auf die meiner meinung nach hauptschuldigen
für diese Niederlage ein und das wäre das Coaching, das mir absolut planlos
zu sein scheint.
Coaching:
Fire ist für seine Stärke am Boden bekannt. In den ersten drei Wochen
funktionierte eigentlich fast nur das Laufspiel, vor allem gegen Amsterdam
wurde dort der Sieg möglich gemacht. Barcelona war hingegen in der Lage das
Laufspiel zu unterbinden. Der Ausfall von brookins vor dem 4. Spieltag war
ein herber Schlag, allerdings sollte man bedenken das er in den beiden Spielen gegen Barca nicht gerade im laufspiel glänzte und überhaupt die
Hauptlast auf Pepe Pearson lag, dazu gab es mit De Mario Brown guten Ersatz, der es möglich machen sollte weiter auf ein Starkes Laufspiel zu
setzten. Auf der Gegenseite standen massivste Probleme auf position des QB's und der WR, die sich vor allem in Woche 3 heraukristallisiert hatten.
Auf der Gegenseite stand Berlin, die in den ersten 3 Spielen jeweils 150Y Laufspiel zugelassen hatten, demzufolge die schlechteste Laufverteidigung
besassen und die vor allem Dank dem starken Spiel Ihres Qb's Quinn mit Bigplays das Spiel in Frankfurt gewonnen hatten und auch bei den beiden
Niederlagen icht chancenlos waren. Wenn man sich das so betrachtet also der
ideale Aufbaugegner für Fire. Taktisch betrachtet wäre Ich davon ausgegangen das Fire das Laufspiel
etabliert um a) Die Schwäche des Gegners auszunutzen und b) seine Stärke
einzuschrenken in dem man per ballkontrolle verhindert das die Thunder Offense möglichst wenig Zeit auf dem Feld verbringt. Soweit ganz logisch
meiner Meinung nach und was macht Fire?
Die RB#s kriegen 9 mal den Ball, die QB's Laufen 4 mal und ansonsten 42 Passpielzüge. Ich meine es ist ok das man den Gegner versucht aus dem
Konzept bringt indem man zuerst den Pass etabliert um dann das mit dem Laufspiel auszunutzen, aber bitte 13-42, wobei 2-3 der Laufspielzüge Qb
scramble waren (hatten wir 1 oder 2 sneaks?) ist ja wohl bei den Vorraussetzungen der blanke Hohn. Warum auch die Schwäche des gegners
nutzen oder versuchen Zeit von der Uhr mit langen kontinuierlichen Drives abzuschliessen (Fire: 29.55 Thunder 30.05) wenn man das Spiel doch anders
viel besser verlieren kann
Nehmen wir gleich mal den ersten Drive. Fire eröffnet mit einem Passpielzug
und folgt mit Lauf und hat einen ersten 1st Down (15Y Raumgewinn). Dann 8Y
durch den Pass, soweit optimal also 2 und 2Y, (hier hätte ich auch wieder
Pass gespielt) die leider wegen einer ersten dämlichen Strafe (False Start,
ja genau Berlin ist ja auch so laut, warscheinlich hat Ihn eine Maus erschreckt oder er hatte Angst vor dem überaus grossartigen Berliner
Passrush bei den ersten 3 Downs ...das war sarkastisch gemeint) zu 2 und lang wird. Darauf folgen dann 2 incomplete Passes bei denen Ich mich Frage
ob Joe Clark überhaupt mitgekriegt hat das wir ne Strafe kassiert hatten,
um dann von der 33Y Linie zu punten. Das muss man sich mal auf der zunge zergehen lassen, wir haben einen Kicker dessen Rekord bei 57Y liegt, das FG
wäre ein 50Y gewesen, der Coach hat so viel Vertrauen in seine Defense das
er am ende des Spiels entscheidet tief zu kicken statt einen Onside kick zu
versuchen und wir probieren nicht mal ein FG? Vor allem wenn man bedenkt das Williams schon in Barcelona bei diesen Distanzen 2 mal nicht
gerade Klasse gepuntet hat.Darauf folgte der 2. Streich 2 Laufspielzüge und 4 Passversuche, an dem
Drive an sich ist nichts auszusetzen, man kann nicht immer einen TD machen.Dann kam der 3. Drive, mein Lieblingsdrive, bei dem besonders deutlich
wurde das Fire das genaue Gegenteil von dem Spielen wurde was Ich erwartet
hatte (leider wusste ich da noch nichts davon). Es folgten sage und schreibe 7 Passspielzüge, eingerahmt von je einem Penalty der Berliner, der
den Drive am Leben erhielt und einem von Fire um dann 3Y vor der Endzone auf reines Laufspiel zu setzen. Die Strafe wird gut von Stambaugh
ausgebügelt und man hat einen 2 Versuch an der Berliner 3 Y Linie und was
kommt? Plötzlich steht Carmazzi auf dem Feld, der bis dahin keinen Pass geworfen hat, der sich ewarscheinlich nicht mal aufgewärmt hat. Denkt Joe
Clark wir wären die Jets mit Ray Lukas? Warum hält man nicht gleich ein Schild hoch wir Laufen jetzt. Stambaugh hatte gegen Barcelona 2 mal
bewiesen das er durchaus in der Lage ist per Sneak einen TD und eine 2 Point Conversion zu erzielen. Er soll angeblich die Offense besser
verinnerlicht haben und ist deshalb der Starter und dann nehme Ich Ihn in der Situation raus? Man kann sich auch selbst austricksen. Ach ja und dann
soll plötzlich unser Punter in der Goallinesituation einen TD erlaufen?
Im 2. Viertel gibt es dann plötzlich wieder das Doppelköpfige Monster (über
die Qb's rede ich später noch) und heissa gleich beim ersten Fire Drive haben wir scheinbar das laufspiel ganz aufgegeben, Goallinesituationen und
normale Spielzüge sind natürlich was ganz anderes. 6 Passpielzüge und ein
QB scramble der aus der Not enstand. Nichts gegen kkreativität aber wenn ich derart erfolgreich bin den Ball zu bewegen dann könnte man auch mal den
ein oder anderen Laufspielzug einstreuen, damit die Safeties sich nicht wie
bei der Carmazzi Int nur aufs Passpiel konzentrieren müssen und nicht den
Krug so lange zum Brunnen rennen zu lassen bis er bricht, was dann ja auch
auf Grund eines mehr als fraglichen Fumbles (Michael kannst du die Entscheidung bestätigen nach erneuter Betrachtung?) natürlich ohne
zeitlupenwiederholung, passierte. Ansonsten gab es nur noch 2 kurze Drives
die auch nur noch Passpiel nutzten.
Der erste Drive der zweiten Hälfte begann dann sehr vielversprechend durch
erst Pass dann einem seltenen Laufspiel für 19Y und daraus folgt das man jetzt beim Rückstand von 10 punkten verstärkt läuft richtig? Eigentlich
logisch nur nicht für den OC der darauf 8 Passpielzüge ausruft, die dann
wieder mal mit einer Int abgeschlossen wird durch einen Pass in 3'er Deckung. Wie gehabt wenn mehr als deutlich gemacht wird das man nur noch
Pass spielt (warum eigentlich, hatten die WR nötig eine Möglichkeit zu haben sich wieder gut zu presentieren nachdem sie für Ihre Teams in Woche 3
so versagt hatten?). Dann endlich mal ein Drive der das am Samstag relativ
gut funktionierende Passpiel mit Laufspiel verband und es hiess plötzlich
10:13. Oh Wunder, erneut deutlich zu sehen das es sinnvoll wäre nicht so gnadenlos auf pass zu setzten aber nur Joe Clark erkennt die Zeichen nicht,
beim darauf folgenden Drive an der eigenen 23 und Stande von 10-20 werden 3
Passpielzüge durchgezogen die eingerahmt von einem Sack und einem guten Return der Berliner zu 13 Punkte Rückstand führten. WIE WÄRE ES MAL MIT NER
PAUSE FÜR DIE D? WIE WÄRE ES WENN MAN ERFOLGREICH WAR IM DRIVE DAVOR das
auszunutzen und abwechslungreicher zu spielen statt dem gegner ein Geschenk
zu presentieren. Beim folgenden Drive dann wieder relativ abwechslungsreiches Playcalling das auch mal Laufspiel nutzt und oh Wunder
es steht 17-23. Allerdings wird da auch wieder das Carmazzi Wechselspielchen betrieben, diesmal allerdings
erfolgreicher, was vielleicht auch daran lag das Carmazzi im 2. Viertel ein paar snaps hatte
und dann wären da noch die unverständliche Entscheidung von Fire tief zu
kicken statt einen Onsidekick zu versuchen, obwohl in den letzten 3 Drives
deutlich war (17 Punkte für Berlin) das die eigene D müde war. Dazu dann
mal wieder das allseits beliebte 3 UND LANG (15 und 13Y) das gleich zweimal
dank der tollen Defensivleistung unsere bend not break Verteidigung zu den
beiden nötigen 1st Downs füpr Thunder führte damit das Süiel beendet werden
konnte ohne das Fire noch mal eine Chance hat. Es ist schon toll das man bei
Spielentscheidenen 3. Versuchen wenn es drauf ankommt, prevent Defense
spielt und zwar in einem Maße das man 75% (wenn nicht mehr) den 1st Down
hinnimmt, was nicht verwunderlich ist wenn man bedenkt das alle Spieler ausser den 4 D-Linern hinter der 1st Down Markierung stehen. Da kann man
dann auch mit einem Swinpass noch 20Y gutmachen. VÖLLIG FÜR DEN ANUS, vor
allem dann wenn Ich es jedesmal ansagen kann. Da wird beim 1st und 2nd Down
JAHR EIN JAHR AUS ERFOLGREICH DRUCK GEMACHT UM DANN DEN DRUCK BEIM 3.VERSUCH WEGZUNHEMEN und zu verkacken. Ich kann mich mittlerweile an
zahllose Spiele erinnern die Fire so verkackt hat. Aber Hauptsache wir machen den Hauptverantwortlichen für diese Chaos Defense zum
Headcoach. Eine wirklich gute Defense hatten wir nur 98. Aber bei der Pressekonferenz
weiss der gute HC warscheinlich wieder mal nicht woran es gelegen hat. Jaja
Fire bleibt eib Lauforintiertes Team 55%-45%, ausser es geht gegen schwache
Laufverteidigungen da spielen wir dann 76% Pass (und da sind die Notscramble nbicht mal mit eingerechnet, Ich könnte KOTZEN). So etwas von
Planlos habe Ich selten gesehen. Das kommt in etwa an das Festhalten Hall's
an Pflaume Cherry (mit gleichem Starterfolg) und Interception Toretta ran.
Fazit?: Coaching absolut mangelhaft
Nach diesem ausführlichen Teil kommen wir zum Rest der Mannschaft:
Defense:
23 Punkte, 330Y Offense und nur 1 Turnover? Das war nichtsa meine
herrschaften, vor allem als es auf die Defense ankam nochmal alles zu geben
war von ihr wie in der Vorwoche nichts mehr zu sehen. Da wird einer Mannschaft die in den ersten 3 Wochen keine 54Y im Durchschnitt erziehlt
erlaubt die 100Y Marke zu überqueren.
D-Line:
Eine Katastrophe. Der Wegfall von Word wurde überhaupt nicht kompensiert,
eher im Gegenteil, vor allem in der zweiten hälfte hatte Quinn viel zu viel
Zeit um seine tiefen Bälle anzubringen. Viel Zeit bedeutet halt auch keine
Möglichkeit einen perfekt geworfenen Pass zu verteidigen. Am anfang wurde
gut Druck gemacht was unter anderem ja auch zu der INT führte. auch gegen
das Laufspiel liess man die mitte zu oft sträflich frei und erlaubte es den
O-liner die LB#s direkt zu blocken (und das geht in die Hose für Fire da ein O-Liner gute 45 KG mehr Gewicht auf die Waage bringt) und somit längere
Läufe gar kein Problem waren.
LB:
Tja was soll ich sagen, Sie fielen in der Passcoverage nicht ganz so negativ auf wie in den Vorwochen, was aber glaube ich vor allem daran liegt
das Berlin lieber tiefer wirft als Kurzpassspiel mit dem TE zu verbinden. Das Tacklen ist eher noch schwächer geworden und wenn ein LB nicht mal in
der Lage ist beim Goallinestand den RB im Loch zu begegnen und Ihm am TD zu
hindern per Head on Kollision dann ist er für die Situation nicht geeignet.
Fairerweise muss man allerdings sagen das die LB einen shcweren Stand gegen
das Laufspiel hatten, da Sie von der D-Line doch recht häufig im Stich gelassen wurden, die
rundschnelligkeit ist allerdings immer noch mehr als fragwürdig.
CB's:
Die CB's machten eigentlich einen soliden Job. Einen perfekten pass kann man nicht verteidigen (wie bei den beiden langen Bomben und der langen PI)
ohne ein Foul zu begehen. Der Runsupport gefiel mir gut und die Tackles sassen meist und die CB's waren meistens direkt am Mann. Ohne Druck auf den
QB werden die CB's oft alt aussehen
Offense:
Die Offense lief eigentlich sehr gut, allerdings wurde der Ball zu oft an den gegner übergeben und in Entscheidenen Momenten sich nicht durchgesetzt
um trotz des bescheidenen Coaching den Sieg davon zu tragen
QB's:
Beide Qb's spielten eine recht gute Partie. Allerdings ist mir die Wechselei vor allem in der Redzone durch die Coaches ein Rätsel. Im ganzen
gefiel mir Carmazzi aber wesentlich besser und Ich frage mich warumm er nicht Starter ist. Die INT von Stambaugh war ein pass in 3'er Deckung der
niemals hätte geworfen werden dürfen, dazu kommt das er seine WR bei tiefen
Bällen unterwirft (somit müssen diese auf den Ball warten und das geht gegen gute CB's in die Hose) und auch sonst viele Pässe zu sehr in
Grasnarbenhöhe landen. Der Wtrestling kommentator Zapf äusserte etwas in
dem Sinn das Carmazzi wegen Meinungsverschiedenheiten mit Mr. Clark auf der
bank sitzt. Abgeshen von der meiner meinung nach zweifelhaften Quelle finde
ich es schon seltsam das der vermeintlich schlechtere Qb die GOalline Situationen spielt und nicht nur bei einem möglichen 3. Versuch. Die Int
von Carmazzi war vom Safety der Berliner super gespielt (der musste sich ja
auch um Laufspielzüge keine Sorgen machen), der pass an sich war genau richtig, da der Fire WR seine CB überlaufen hatten und der Ball in den Lauf
kriegen musste. Man kann einzig kritisieren das der ball etwas lange in der
Luft war. Beim Qb Sneak zu fumblen spricht allerdings gegen Ihn. Insgesamt
kann man aber von einem guten Tag der Fire QB's mit 21-31 und 10-11 angebrachten Pässen sprechen. Wenn jetzt noch das Timing bei den tiefen
Bällen stimmen würde, könnte es auch noch mit der WB Teilnahme klappen
(vorrausgesetzt die Coaches tun wie sagt man so schön den US? PUL YOUR
HEADS OUT OF YOUR ASS)
RB's:
Pepe hatte 7.6Y Durchschnitt bei 8 Läufen, Brown durfte einmal laufen und
erziehlte 5 Y, eigentlich ein Klasse Spiel wenn man nicht drauf achtet das
Sie überhaupt nur 9 mal laufen durften. Dazu noch 5 Passfänge und man kann
von einem guten tag sprechen, der überragend hätte sein können wenn Mr.
Clark nicht die gegner verwechselt hätte.
WR:
Dieses Spiel war das erste unserer WR in dem sie gut spielten. Warum sie aber so dermassen überzogen angespielt wurden weiss wohl nur der OC. Zu
anfang gab es noch einige wenige Unsicherheiten aber später wurden auch die
harten Catches gemacht. Insgesamt war ich relativ zufrieden allerdings ist
ein Durchschnitt von nur 6.1 Y pro passpielzug ein wenig mager. Mir fehlen
immer noch die Yards nach dem Catch durch die Ami WR. Na ja es fehlt Ihnen
nach wie vor an Grundschnelligkeit
Bleiben?
richtig die
Special Teams:
Punter/Place Kicker:
Manni feierte sein kurz FG mit einem Effenberg (super Leistung, hättest er
mal eine Woche vorher seine Einstellung im Training ausrichten sollen) was
Ich mehr als peinlich empfinde. Wenn jemand sich so über Namensveränderungen
in der Presse ärgert. dann erwarte ich von Ihm das er sich selbst auch so verhält wie er das von anderen erwartet. Diesmal ist
Mr. Werbegag erfolgreich gewesen, aber da ging es ja auch um nichts gelle?
Tuttle mag ja der meinung sein das Ihm die Coaches vertrauen, aber zu mehr
als Kickoffs darf er wohl nicht antreten, seitdem er auch flacher kicken darf sind diese Kickoffs auch wesentlich besser geworden, ein wenig mehr
Hangtime würde ich mir ja schon wünschen aber lieber ein kick in die Endzone als einer bis zur 30 mit hangtime. Williams scheint Probleme mit
Pochpunts zu haben, aus der eigene Endzone hämmert er das Ding bis zur 50
aber von der 33 der Berliner schafft er es nicht den Punt im Feld zu halten
sondern erzeugt ein ums andere mal eine Touchback (2 mal in Berlin, 1 mal
in Barcelona), abgesehen mal davon das Ich nicht verstehe warum er bei einer Goalline Situation plötzlich auf dem Feld steht. zu laufen wenn sich
22 Leute im Abstand von 10Y aufhalten ist was anderes als bei einem Punt bei dem fast alle Spieler irgendwo am anderen ende des Feldes sind.
Return Team:
Younger war dieses mal unspektakulär mit seine Returns, aber trotzdem besser als es im TV aussah. Fire hatte fast immer gute Feldposition für
seine Drives vor allem in der ersten Hälfte, was im nachhinein erklärt warum Thunder nur noch Squibkicks ausführte.
Coverage Teams:
Das Kickoff Coverage Team seine Sache gut, da es den gegner zu unter 10Y
hielt. Aber zwei absolute Fehlleistungen hat einen grossen Anteil daran das
Fire verlor. Als da wären der 39Y Punt Return von der 50Y Linie der zum 23-10 führte und dann dieses völlisch idiotische Offside beim letzten
Kickoff, der Fire einen recovereten Fumble an der 5Y Linie gekostet hat. WIE KANN MAN BEI EINEM KICKOFF a) Offisde sein und b) dann noch 10 Sekunden
brauchen bevor der gegnerische Returner getackelt wird. während er einen privatstreit mit dem ball hat? Die beiden Situationen zusammen kosteten
einaml 3 punkte und zum zweiten den Sieg oder zunmindest die Verlängerung.
Hurra, wir nähern uns der Galaxy an die auch gerne mal ein Spiel dank der
Special Teams verkackt. Fire hat ja jetzt auch schon 2.
gruss,
garb |